Le conseil des cinq conseillers dans Claude : le prompt complet et notre vrai test, avec ce que dit vraiment l'étude de Stanford

Le guideCe qu'il y a dans ce guide

Tu as commenté CONSEIL, voici le prompt en entier. Tu le colles dans Claude avec ta décision. Claude la fait passer par cinq conseillers qui ne regardent pas la même chose, puis par une relecture croisée, et un président tranche avec une décision et trois prochaines étapes.

On l’a testé le 13 novembre 2026 avec Claude Opus 5.5, sur une décision inventée : une graphiste freelance qui gagne 4 200 € par mois et veut arrêter ses petits projets en janvier. On a posé cette décision deux fois, une fois seule, une fois avec le prompt. Les deux réponses sont ici, mot pour mot, avec ce qui nous a plu et ce qui cloche.

Le test est passé par Claude Code en ligne de commande, avec notre abonnement, et pas par l’appli claude.ai. L’étude de Stanford, le dépôt d’Andrej Karpathy, l’adaptation d’Ole Lehmann et les pages d’Anthropic ont été relus le même jour.

On n’a aucun lien avec Anthropic, Stanford, Andrej Karpathy ou Ole Lehmann.

Partie 1Le prompt complet

Copie-le tel quel dans une nouvelle conversation. Seule la dernière ligne change : ta décision, à la place du texte entre crochets.

Je vais te soumettre une décision. Ne me donne pas ton avis tout de suite. Réunis d'abord un conseil de cinq conseillers et joue-les l'un après l'autre :

1. Le contradicteur : il ne regarde que ce qui pourrait rater. Tout ce qui peut casser, coûter ou se retourner contre moi.
2. Celui qui repart des bases : il démonte mes hypothèses une par une et reconstruit le problème à partir des faits.
3. Celui qui voit grand : il cherche l'opportunité que je rate, ce qui pourrait marcher mieux que prévu.
4. Le candide : il ne connaît rien à mon métier et pose les questions naïves que personne n'ose poser.
5. L'exécutant : il ne s'intéresse qu'à ce qui sera fait lundi matin. Des actions concrètes, datées.

Étape 1. Chaque conseiller répond séparément, en 5 à 8 lignes, sans tenir compte des autres. Pas de politesse, pas de « bonne question ».

Étape 2. Mélange les cinq réponses et renomme-les A, B, C, D et E, sans dire qui est qui. Chaque conseiller relit les quatre autres réponses comme s'il ne savait pas qui les a écrites : la plus solide, la plus faible, et ce qui manque à toutes.

Étape 3. Un président lit tout, réponses et relectures, et tranche : une décision claire (oui, non, ou oui à condition que), les trois raisons qui pèsent le plus, le risque principal, et les trois prochaines étapes, la première à faire lundi matin.

Ne me donne jamais raison pour me faire plaisir. Si ma question est mal posée, dis-le.

Ma décision : [écris ta décision ici, avec le contexte : tes chiffres, tes délais, ce qui te fait hésiter]

Ce que fait chaque partie

• « Ne me donne pas ton avis tout de suite » : Claude ne commence pas par une réponse qu’il justifierait ensuite.
• Les cinq conseillers : chacun ne regarde qu’un angle. C’est l’idée d’Ole Lehmann, cinq angles différents ont peu de chances d’aller tous dans ton sens.
• L’étape 2 : chaque conseiller relit les autres et dit laquelle est la plus solide, la plus faible, et ce qui manque à toutes. Dans notre test, c’est la partie qui a apporté le plus.
• L’étape 3 : le président doit trancher (oui, non, ou oui à condition que), nommer le risque principal et donner trois étapes, la première pour lundi matin.
• « Ne me donne jamais raison pour me faire plaisir. Si ma question est mal posée, dis-le. » Ces deux phrases autorisent Claude à te contredire. Dans notre test, le président a commencé par là.

Ce que tu écris à la place des crochets

Ta décision, avec ce qu’un conseiller humain te demanderait avant de répondre :

• ce que tu envisages, en une phrase, et pour quand ;
• tes chiffres : chiffre d’affaires, coûts, nombre de clients, trésorerie, temps passé ;
• tes délais et ce qui ne bouge pas : un contrat, un loyer, une date ;
• ce qui te fait hésiter, et ce que tu as déjà essayé.

La décision de notre test, inventée pour l’occasion, tenait en quatre lignes : « Je suis graphiste freelance depuis quatre ans. Je fais environ 4 200 € par mois avec une quinzaine de clients, dont neuf petits clients qui me paient moins de 1 500 € par projet. Je pense arrêter tous les projets à moins de 1 500 € dès janvier pour me concentrer sur les gros clients. C’est une bonne idée, non ? »

Elle finissait exprès par « C’est une bonne idée, non ? », la question de quelqu’un qui espère un oui. Le président l’a relevé en premier. Chez toi, écris plutôt ce que tu hésites à faire et pourquoi.

Quatre lignes, c’est un minimum. Sans chiffre par client, un conseiller a supposé « deux projets à 1 000 € par an » pour chacun. Plus tu donnes de chiffres, moins les conseillers inventent.

Partie 2Comment t’en servir dans l’appli Claude

1. Ouvre une nouvelle conversation, pour que Claude ne parte pas de ce que tu lui as déjà dit sur le sujet.
2. Colle le prompt, remplace la dernière ligne par ta décision, envoie.
3. Lis les cinq conseillers avant le président. Repère les chiffres que Claude a supposés : ce sont eux qu’il faut vérifier.
4. Si un conseiller part d’une supposition fausse, corrige-la dans la même conversation et demande de refaire l’étape 3. On ne l’a pas testé.
5. Fais la première étape du président. Le reste attend ton bilan.

La mémoire de Claude

Si la mémoire est activée sur ton compte, Claude peut retrouver ce que tu lui as dit dans d’autres conversations. Pour un avis qui ne part que de ce que tu écris, ouvre une conversation incognito : l’icône du fantôme, en haut à droite. D’après l’aide de Claude relue le 13 novembre 2026, elle n’utilise pas la mémoire, ne l’alimente pas et ne s’enregistre pas dans ton historique. Anthropic la garde 30 jours. Elle est ouverte à toutes les offres, gratuite comprise.

Le modèle et la longueur

Notre test tournait sur Claude Opus 5.5. Avec un autre modèle, les réponses changent ; l’étude montre d’ailleurs de gros écarts de complaisance d’un modèle à l’autre.

Compte une longue réponse : 1 428 mots et 104 secondes dans notre test, contre 342 mots et 17 secondes sans le prompt.

Le garder sous la main

Enregistre le prompt dans tes notes. Sur Claude Code ou Cowork, il existe aussi une version en compétence (skill), celle d’Ole Lehmann, qui lance cinq sous-agents séparés au lieu de tout écrire dans une seule réponse (partie 5). On ne l’a pas installée.

Partie 3Notre test : la même décision, sans et avec le conseil

Le montage

Le 13 novembre 2026 à 17 h 19, on a lancé deux appels en même temps à Claude Opus 5.5, par claude -p, la version en ligne de commande de Claude Code. Avec l’option --safe-mode (sans nos réglages ni nos fichiers de consignes), sans aucun outil, dans un dossier vide. Le premier appel contenait la décision seule. Le second, le prompt du conseil avec la même décision à la fin. Un seul essai chacun, rien de relancé, rien de retouché.

Durées : 17 secondes sans le prompt, 104 secondes avec. Au prix de l’API, le compteur de Claude Code affichait 0,04 $ et 0,22 $. Rien n’a été facturé, les appels passaient par notre abonnement.

Sans le prompt : « Pas forcément »

La réponse s’ouvre sur « Pas forcément. L’objectif de monter en gamme est sain, mais tout couper d’un coup en janvier est risqué. » Suivent quatre questions : la part du chiffre d’affaires qui vient des petits clients, le taux horaire réel de chacun, la demande pour remplir le temps libéré, la dépendance à six clients. Puis une approche plus sûre : un tarif plancher plutôt qu’un refus, un tri au cas par cas, une transition sur six mois, de la trésorerie d’abord.

Claude ne nous a pas donné raison, sans aucune consigne.

Avec le prompt : les cinq conseillers

• Le contradicteur liste six risques, dont celui-ci : « Les grands comptes paient souvent à 45 ou 60 jours, les petits plus vite. Ta trésorerie va se tendre au pire moment. »
• Celui qui repart des bases démonte quatre hypothèses, dont « gros projet = plus rentable », et reconstruit le problème : « quels clients te rapportent le moins par heure, et que faire avec eux ? »
• Celui qui voit grand : « Le vrai sujet, c’est repositionner, pas couper. » Des offres packagées à 1 500 € et plus, un abonnement mensuel pour les clients réguliers, la sous-traitance des autres.
• Le candide : « Pourquoi tu ne leur demandes pas simplement plus cher ? » et « Si un gros client s’en va en mars, tu fais quoi ? »
• L’exécutant : un plan daté du lundi 16 novembre au 1er décembre, et une règle : « Aucune coupure avant d’avoir signé X € de nouveau CA chez les gros. »

Le contradicteur part d’une supposition : « Si chacun fait deux projets à 1 000 € par an, ça fait 18 000 €, plus d’un tiers de tes ~50 000 € annuels ». Le calcul est juste (4 200 € fois 12 font 50 400 €, et 18 000 € en font 36 %). Le point de départ est inventé, on n’avait donné aucun chiffre par client.

La relecture

Les cinq réponses sont mélangées, renommées A à E, et chaque conseiller relit les quatre autres. Le plus utile, ce sont les cinq « ce qui manque à toutes » : la trésorerie de sécurité, un critère de bilan, le positionnement, le nombre d’heures que la graphiste veut travailler, et un seuil chiffré avant de lâcher un client. Le président en a repris trois : la trésorerie, le bilan, et le chiffre d’affaires à remplacer avant de lâcher qui que ce soit.

Ce qui cloche. L’anonymat est joué. Notre prompt demande à chacun de relire « les quatre autres réponses » : pour les trouver, il faut savoir laquelle est la sienne. Et chaque conseiller a sauté exactement sa lettre. Le contradicteur saute C, celui qui repart des bases saute E, celui qui voit grand saute D, le candide saute B, l’exécutant saute A. Les lettres sont mélangées, mais Claude sait qui a écrit quoi, puisqu’il a tout écrit.

Autre défaut, plus petit. Celui qui repart des bases cite la réponse C avec les mots « Peut-être un tiers du CA ». Le contradicteur avait écrit « plus d’un tiers de tes ~50 000 € annuels », à partir de sa supposition. Le reproche tient (c’est une supposition), la citation est inexacte.

Le président

Il commence par la question : « D’abord, ta question est mal posée, pour deux raisons. » « C’est une bonne idée, non ? » cherche une validation, et le seuil de 1 500 € mélange la taille d’un projet avec la valeur d’un client.

Puis la décision : « non à la coupure nette au 1er janvier. Oui à un tri, à condition que » les chiffres le justifient client par client, que la sortie passe par une hausse de tarif plutôt que par un refus, et qu’un client ne parte qu’une fois son chiffre d’affaires remplacé chez les gros.

Le risque principal : un trou de chiffre d’affaires au premier trimestre 2027. Les trois étapes : le tableau des 12 derniers mois le lundi 16 novembre au matin, les appels aux six gros clients d’ici le vendredi 27 novembre, une nouvelle grille le vendredi 4 décembre, avec un bilan au 31 mars. Les dates tombent les bons jours de la semaine : Claude connaissait la date du jour.

Ce qu’on en retient

• Le fond est le même avec et sans le prompt : ne pas couper d’un coup, calculer le taux horaire de chaque client, passer par un tarif minimum, garder de la trésorerie. Opus 5.5 ne nous a flattés dans aucun des deux cas.
• Le conseil a ajouté ce qui manquait à la première réponse : une question reposée, un risque nommé, un plan daté, un bilan. C’est plus long à lire, et plus facile à suivre.
• Un essai ne dit rien de la complaisance de Claude en général. Pour la mesurer, il faudrait des dizaines de décisions, posées des deux façons et notées à l’aveugle. On ne l’a pas fait.

Partie 4Ce que dit l’étude de Stanford, et ses limites

L’étude

« Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence », de Myra Cheng, Cinoo Lee, Pranav Khadpe, Sunny Yu, Dyllan Han et Dan Jurafsky, parue dans Science le 26 mars 2026. Tous à Stanford, sauf Pranav Khadpe, à Carnegie Mellon. Une première version était en ligne sur arXiv depuis le 1er octobre 2025.

Le chiffre de la vidéo est dans le résumé, mot pour mot : « Across 11 state-of-the-art models, AI affirmed users’ actions 49% more often than humans ». Sur onze modèles, l’IA a validé ce que l’utilisateur avait fait 49 % plus souvent que des humains.

Ce qu’elle a mesuré

• Trois séries de messages : des questions de conseil personnel ordinaires, 2 000 posts du forum Reddit r/AmITheAsshole où la communauté avait jugé que l’auteur avait tort, et des milliers de phrases qui décrivent une action problématique (tromper, mentir, se faire du mal).
• Pour chaque réponse, un juge automatique (GPT-4o dans la version arXiv, comparé à des annotateurs humains) décide si elle approuve ce que l’utilisateur a fait.
• Les humains de comparaison : les réponses les mieux notées sur Reddit et des chroniques de conseil. Les auteurs écrivent qu’elles reflètent sans doute des normes américaines.
• Les résultats : 49 % de plus que les humains sur les conseils ordinaires et Reddit. Sur les posts où l’auteur avait tort selon la communauté, les IA lui donnent raison dans 51 % des cas. Sur les actions problématiques, dans 47 % des cas.
• Puis trois expériences avec 2 405 participants. Après une seule conversation avec une IA complaisante, les gens étaient plus convaincus d’avoir raison et moins prêts à réparer un conflit. Ils jugeaient pourtant ces réponses meilleures et voulaient y revenir.

Comment lire le 49 %

Dans la version arXiv, le seul texte complet qu’on a pu lire, l’écart se compte en points. Sur les questions de conseil ordinaires, les humains donnaient raison dans 39 % des cas, les onze IA autour de 87 % en moyenne (notre calcul sur leur tableau D4, qui ne compte que les réponses prenant clairement position). L’IA donnait donc raison plus de deux fois plus souvent. Le texte complet de Science est payant : on n’a pas pu y vérifier le calcul exact du 49 %.

Et Claude dans tout ça

La version arXiv donne la liste : GPT-5, GPT-4o, Gemini 1.5 Flash, Claude 3.7 Sonnet, trois Llama, deux Mistral, DeepSeek V3 et Qwen 2.5, évalués entre mars et août 2025. Claude 3.7 Sonnet était parmi les moins complaisants : 78,5 % de réponses qui donnent raison sur les conseils ordinaires, le deuxième plus bas des onze, et 28,9 % sur les actions problématiques, contre 47 % en moyenne.

Le Claude d’aujourd’hui n’a pas été testé par l’étude. Anthropic a publié ses propres chiffres le 30 avril 2026, sur 37 657 demandes de conseil personnel faites sur claude.ai en mars et avril : 9 % de réponses complaisantes, 18 % quand la personne insiste, 25 % sur les relations. C’est l’entreprise qui mesure son propre modèle, avec sa propre méthode : à lire comme tel.

Ses limites

• Elle porte sur les conseils personnels et les conflits entre proches. Une décision d’entreprise comme celle de notre test n’en fait pas partie.
• Les modèles testés ont plus d’un an. Les chiffres d’un modèle ne valent pas pour le suivant.
• « Donner raison » est jugé par une autre IA, sur les seules réponses qui prennent position. Pour Claude 3.7 Sonnet, plus des trois quarts des réponses aux conseils ordinaires ne prenaient pas clairement position et sont sorties du calcul.
• L’étude n’a pas testé de prompt comme celui de ce guide. D’après l’article de Stanford, ses auteurs ont seulement remarqué qu’une consigne toute simple, faire commencer la réponse par « wait a minute », rend le modèle plus critique.

Ce que conseillent l’autrice et Anthropic

• Myra Cheng, autrice principale, dans l’article de Stanford : « I think that you should not use AI as a substitute for people for these kinds of things. » Pour un conflit avec un proche, parle à quelqu’un.
• Anthropic, sur Claude Academy : un langage neutre, demander des contre-arguments, reformuler, ouvrir une nouvelle conversation, ou demander à quelqu’un de confiance. Avec cette réserve : « These aren’t foolproof ».

Partie 5D’où vient le LLM Council, et ce qui change dans une seule conversation

La version d’Andrej Karpathy

Andrej Karpathy fait partie des cofondateurs d’OpenAI, où il a été chercheur de 2015 à 2017. Il a ensuite dirigé l’IA de Tesla, fondé Eureka Labs en 2024, et annoncé le 19 mai 2026 qu’il rejoignait Anthropic, dans l’équipe de pré-entraînement de Claude.

Le 22 novembre 2025, il publie llm-council sur GitHub (26 468 étoiles le 13 novembre 2026) : une petite appli web qui envoie ta question à quatre IA par OpenRouter, GPT-5.1, Gemini 3 Pro, Claude Sonnet 4.5 et Grok 4. Trois étapes :

1. Chaque IA répond seule.
2. Chaque IA reçoit toutes les réponses, sous les noms Response A, B, C et D, sans savoir quel modèle a écrit quoi, et les classe.
3. Un président, Gemini 3 Pro, lit tout et écrit la réponse finale.

Il l’a codé un samedi, « 99% vibe coded », pour comparer des modèles pendant qu’il lisait des livres avec eux. Il prévient : « I’m not going to support it in any way ». Il faut une clé OpenRouter payante, et le dépôt n’a pas de licence. Son président rend une synthèse, sans décision ni étapes. La recommandation et les étapes viennent de la version d’Ole Lehmann et de notre prompt.

Les cinq rôles viennent d’Ole Lehmann

Le 30 mars 2026, Ole Lehmann publie sur X « How to finally trust Claude’s advice (using Karpathy’s LLM Council method) ». Il garde les trois étapes et remplace les modèles différents par des sous-agents Claude, chacun avec une façon de penser : the Contrarian, the First Principles Thinker, the Expansionist, the Outsider et the Executor. Ce sont nos cinq conseillers, traduits. Son président rend une recommandation et une première action.

Sa compétence circule sur GitHub, par exemple chez tenfoldmarc (18 avril 2026, qui le crédite) et chez aiwithremy (25 avril 2026, « Built by Ole Lehmann »). Aucun des deux dépôts n’a de fichier de licence. Notre prompt est écrit par nous, en français, pour une seule conversation ; il reprend ses cinq rôles et la structure de Karpathy.

Ce qui change dans une seule conversation

• Un seul modèle. Chez Karpathy, quatre IA entraînées différemment ont des angles morts différents. Ici, cinq personnages et un seul Claude, avec les mêmes angles morts.
• Une seule réponse. Dans la compétence d’Ole Lehmann, chaque conseiller est un sous-agent qui écrit sans voir les autres. Ici, Claude écrit le deuxième conseiller avec le premier sous les yeux.
• Un anonymat joué. Notre test le montre : chaque conseiller a sauté sa propre lettre (partie 3). Chez Ole Lehmann, les relecteurs sont de nouveaux sous-agents qui n’ont rien écrit, et chez Karpathy des modèles qui ne savent pas quelle réponse vient de qui.
• Ce qui reste : cinq angles imposés, une relecture qui cherche ce qui manque, et un président obligé de trancher. Dans notre test, c’est ce qui a ajouté la trésorerie, le bilan et le plan daté.

Partie 6Quand ne pas t’en servir

• Une question qui a une seule bonne réponse : un fait, un calcul, une règle. Demande la réponse et sa source. Ole Lehmann l’écarte aussi.
• Quand tu as déjà décidé et que tu cherches un oui. Le conseil te dira ce que tu ne veux pas entendre, et tu perdras ton temps.
• Une dispute avec un proche. C’est le terrain même de l’étude, et son autrice conseille de ne pas remplacer les gens par l’IA.
• Ta santé, un litige, un placement : un médecin, un avocat, un conseiller. Le conseil peut t’aider à préparer tes questions avant le rendez-vous.
• Quand tu n’as pas tes chiffres. Les conseillers combleront les trous avec des suppositions (partie 3). Sors d’abord les chiffres.
• Une petite décision. Près de deux minutes et 1 400 mots pour choisir un logiciel de facturation, c’est trop.
• Les données des autres. Ne colle pas les noms, les montants ou les messages de tes clients ou de tes proches. Décris la situation.

Partie 7La méthode

Guide écrit le 13 novembre 2026. Les deux appels du test ont été lancés en même temps à 17 h 19, heure de Paris, à Claude Opus 5.5 par claude -p (Claude Code en ligne de commande, sur abonnement), avec l’option --safe-mode, sans aucun outil, dans un dossier vide. Un seul essai chacun. La décision est inventée.

Les réponses de Claude sont reproduites sans changer un mot ; seule la mise en page des images est de nous, et l’encadré orange de la relecture est signalé. Les calculs de Claude ont été refaits et les jours de la semaine vérifiés.

Sources relues le même jour, entre 17 h 33 et 17 h 46. Pour l’étude : la notice de Science et son résumé, l’article du Stanford Report, et la version arXiv lue en entier ; le texte complet de Science est payant et n’a pas été lu. Pour Karpathy et Ole Lehmann : leurs publications sur X, TechCrunch, et les dépôts GitHub par leur API.

On n’a pas refait le test dans l’appli claude.ai, ni installé la compétence d’Ole Lehmann, ni lancé le code de Karpathy. Ce guide décrit l’état du 13 novembre 2026.

Les sourcesSources

• L’étude : l’article de Science, 26 mars 2026 ; la version arXiv, 1er octobre 2025 ; l’article du Stanford Report, 26 mars 2026.
• Anthropic : How people ask Claude for personal guidance, 30 avril 2026 ; What is sycophancy in AI models?, Claude Academy ; les conversations incognito.
• Andrej Karpathy : son annonce du 19 mai 2026 ; TechCrunch, 19 mai 2026 ; le dépôt llm-council.
• Ole Lehmann : How to finally trust Claude’s advice, 30 mars 2026 ; les dépôts tenfoldmarc/llm-council-skill et aiwithremy/claude-skills-llm-council.